名宅有寶

昨天晚上看電視的時候，看著了這么一個案子。說是一個小偷在主人沒有在家的情況下，翻墻進了人家的院子，就在正準備盜竊的時候，被主人家養(yǎng)的兩只大狗發(fā)現(xiàn)，好像是一只狼狗，一只藏獒。結果兩只狗狗就給小偷咬死了！結果小偷家人一紙訴狀將狗主人家告上法庭，要求賠償18萬！ 據(jù)說這個消息長傳網(wǎng)上以后，引起了16萬人的關注，說什么的都有！有的人說，這小偷去人家偷東西，被狗咬死了，那是自作自受？再說了，又不是狗主人讓狗咬的？再者說了，養(yǎng)狗就是為了防賊，可是真當小偷來了，卻還不能傷害他？那以后是不是小偷就可以為所欲為了呢？那以后別養(yǎng)狗了，都該養(yǎng)小偷完了，還能旱澇保收呢！！！ 網(wǎng)上鋪天蓋地的討論，都是為這家狗主人抱不平。看到這里，我也覺得有點不可理喻，小偷翻墻進人家偷東西未遂，被主家狗咬死，小偷家屬還好意思找人家索賠？真是什么人都有呀！ 可是案件背后我們應該深思的是，像這種情況到底法律有沒有一個合理的解決方案呢？這到底是誰的錯呢？到底是小偷入室盜竊錯在先？還是狗狗為了保護財產(chǎn)而傷人有錯呢？ 最后的結果就是狗主人的兩只忠心的狗被弄死了，而且狗主人還賠了“受害者”家屬4萬元！ 且說，這小偷怎么就成了受害人了呢？那狗主人又算是什么角色？那兩只忠心的狗狗有錯在哪里了呢？？

nickzhu

有些事情，合理不合法；有些事情，合法不合理。道德和法律相背離的時候，看怎么選擇了。

名宅有寶

原帖由 nickzhu 于 2010-12-14 21:15 發(fā)表 有些事情，合理不合法；有些事情，合法不合理。道德和法律相背離的時候，看怎么選擇了。

同意！

chocolate911

一：這狗有狗證沒？如果沒有的話比較麻煩。二：4萬塊是法院判的還是這家主人同情弱者主動給的。三：為啥要殺狗呢，它有嘛錯。 還不如拿出4千買肉包子獎勵狗，然后用剩下的3萬把官司打到底。

名宅有寶

大型犬肯定沒有狗證，好像也不是法院判的！但是殺狗好像不是主人本意！但是畢竟狗把人咬死了！但是我覺得狗是沒有錯的呀!

寶蓮瑜伽

我們家的看家狗也特別兇，咬過幾次人，也都是主動賠償?shù)? 看完這個案子，覺得太不可思議了，狗有錯嗎，為什么要把它們殺了 同意4樓的觀點，小偷是生命，小狗也是有生命的，而且遠比這個人的生命來得有價值

dandanmao20

錯就錯在那狗是畜生，如果是人，肯定不會被判死刑，由此可見，有些人還不如畜生！

克己

哎 又殺狗 能賠償 還不如讓小偷偷了呢 怎么那么倒霉呢 法律怎么就不能保障一下被偷的嗎

gao20040610

原帖由 dandanmao20 于 2010-12-15 10:23 發(fā)表 錯就錯在那狗是畜生，如果是人，肯定不會被判死刑，由此可見，有些人還不如畜生！

精辟

胡凡凡媽

如果讓這個賊偷東西，還不見得能偷3萬呢。 那2個狗也就不用死了。 這種人就該死。 他不去別人家偷，能被狗咬死嗎。 養(yǎng)狗就是為了防賊的。咬死活該。